Daniel Richter

Warum jetzt einen Film über einen zeitgenössischen Maler und warum Daniel Richter? Und warum fürs Kino?

Das waren die Fragen, die mir Filmförderer gestellt haben, zurecht wie ich meine, als ich das erste Gespräch über den geplanten Film suchte. Meine Antwort war klar und schnell: weil Daniel Richter der vielleicht wichtigste deutsche Maler seiner Generation ist, der Generation, die in den 1980er Jahren in den besetzten Häusern tobte, Punkmusik hörte, dazu Pogo tanzte. Die legendären besetzten Häuser in der Hamburger Hafenstraße oder im AJZ im beschaulichen Freiburg waren solche Orte und sie stülpten den klassischen Kulturbegriff vom Kopf auf die Füße. Nix war mehr, wie es vorher war und weil niemand in dieser bewegten Zeit eine Ausbildung machte, besann man sich, als man 30 Jahre alt wurde, was denn noch möglich sei in diesem Leben. Eine Alternative schien Kunst zu sein und so begab sich Daniel Richter zu den inzwischen nicht mehr so jungen Wilden der Malerei (Büttner, Oehlen, Kippen-berger), die als Professoren an den Kunstakademien lehrten und begann selbst Kunst zu studieren.

Und dann geschah, was niemand erwartete – er wurde ziemlich schnell ziemlich berühmt. Ähnlich schnell wie Neo Rauch auf der anderen Seite der Mauer. Und als diese fiel wurden beide – aus unterschiedlichen Gründen – DIE Vertreter (ihrer Generation) der deutschen Malerei in der Welt. Auch ich hatte einen ähnlichen biographischen Verlauf, im Süden der Republik, in eben dem genannten Freiburg und wurde berühmt mit einem Kurzfilm. Aber das ist eine andere Geschichte.

Jedenfalls kennen Daniel und ich uns nun schon länger, schätzen uns gegenseitig und be-schlossen bei einem gemeinsamen Abendessen einen Film zu machen über ihn, über Malerei, über Kunst und über die Frage, wie politisch kann ein Künstler in einem Umfeld des kapitalistischen Luxuswarenhandels überhaupt sein? Kluge Fragen, die dann ja im Film von Daniel - inzwischen mittendrin im Zentrum des Internationalen Kunstmarktes - eloquent beantwortet werden.

Ein grundsätzlich anderer Filmansatz als nur ein Porträt über einen berühmten, wenn auch widerständigen Künstler ist es geworden. Und weil im Thema und den genannten Akteuren so viel Potential steckt, soviel Visualität (von mir aus auch Vitalität), genau wie in der experimentellen Kunstaktion, der abstrakten Malerei oder dem künstlerischen Bewegtbild, brauchte es die Kinoleinwand im anamorphotischen Verfahren, anders ausgedrückt: ein Seitenverhältnis von 1:2,35, kurz „Cinema Scope“ genannt, um adäquat abgebildet zu werden. Ein Format, dass sich der Malerei eigentlich entzieht und doch Platz bietet, um Raum und Aktion und Zeit darin unterzubringen. Möglichkeiten also für die Gleichzeitigkeit von Ergebnis und Aktion, Landschaftstotalen als Zäsur Elemente im Narrativ, Spiegelungen von (Groß)Stadtansichten, die sich an den abstrakt-figurativen Gemälden Richters orientieren und on top Punkkonzerte in Hamburg und New York, die begleitend zu Vernissagen mit jungem Publikum stattfinden, das man sonst nicht findet in den Galerien dieser Welt.

Weitere Gründe diesen Film zu machen war die ungebrochene Originalität der Malerei von Daniel Richter. Sie hat eine Energie, die besonders junge Menschen in die Ausstellungsräume ziehen kann. Er ist ein Künstler, der sich permanent neu erfindet, nicht das immer Gleiche, wenn auch Erfolgreiche perpetuiert. Der neugierig bleibt und auf Risiko geht, der damit scheitern könnte und es doch nicht tut. Der sich langweilt, wenn er sich selbst wiederholt oder das Gefühl hat, dass er in seiner Malerei alles im Griff hat. So bleibt es spannend, wie es weitergeht mit ihm, er, der in der Mitte seiner Karriere verortet wird und da noch viel Luft nach oben ist, auch wenn das kaum möglich scheint.

Das alles war verbunden mit der Frage: was macht eine solche Karriere mit einem, der sich zu Anfang derselben mit der Gestaltung von Plattencover und Punk-Plakaten beschäftigte, der die Stadt damit zupflasterte, an Häuserwände sprühte und die Mechanismen des kapitalistischen Verwertungsprozesses anprangerte, die er im Übrigen auch heute noch genau kennt. Der sich jedoch auch heute nicht weg duckt, wenn die Frage aufkommt zum eigenen Verhältnis genau dieser Mechanismen, sich den Widersprüchen stellt und sich manchmal dennoch nicht den Verführungen des Ruhmes erwehren kann.

Wann also wenn nicht jetzt seine Bilder filmisch in den Fokus rücken, wo die erste Welt und seine Bewohner sich über neoliberalistisches Konsumverhalten definieren, in der rechts-populistisch orientierte Regime überall auf der Welt an die Macht drängen, Krieg plötzlich wieder in der Luft liegt bzw. stattfindet und Daniel Richter genau jetzt mit Tusche und Feder und dem Motiv einer Feldpostkarte aus dem 1. Weltkrieg künstlerisch neben seiner Malerei sich dem Publikum zuwendet, als ein kleines Zeichen gegen diese Strömungen der gesellschaftlichen Verrohung.

Seine aktuellen Collagen, die immer auch entstehen im breit angelegten künstlerischen Prozess und ausgestellt werden, thematisieren unter anderem den Missbrauch männlicher Dominanz über den weiblichen Körper, ja Körper überhaupt, die Gewalt und Sexualität thematisieren, die theweleit'schen „Männerphantasien“ aktualisieren in einer, nein seiner, spezifischen Montageform, die zurück geht auf Heartfield und andere und von vielen heute bereits als wertlos bezeichnet wird. Im Gegensatz zu ihm. Auch das wird gezeigt im Film.

Wir sind, ob wir es wahrhaben wollen oder nicht, wieder in den „Roaring Twenties“ den Zwanziger Jahren, ein Jahrhundert nach der Weimarer Republik, die kurz danach mit entarteter Kunst und Bücherverbrennung ein dunkles Kapitel der Menschheit einleitete. Ein Schelm, der keine Parallelitäten sieht.

Aus all den oben genannten Gründen kam für mich die Dringlichkeit, jetzt einen Film mit einem politischen Künstler zu drehen und nicht von ungefähr. Oder vielleicht auch nur deshalb, weil es sich für mich so anfühlte. Im Übrigen sind alle meine so Filme entstanden, immer nur in jener Zeit, in der sie entstanden, waren sie möglich. Nicht vorher oder später.

Pepe Danquart